.adres�� slu�eb

03 | 09 | 08

N�zkoprahov� klub Likus�k

Inspekce MPSV v Likus�ku ��st 2

Jak probíhala inspekce MPSV v za�ízení NZDM Likusák v Brn�? - �ást 2.

Ochrana práv osob

Ohledn� práv a st�et� zájm� jsme nem�li problémy, jeliko� tohle máme zpracované nejspíš hodn� dob�e. Ka�dopádn� se na to inspektorky ptaly, ptaly se zda víme jaká jsou zde platná práva, pro� zrovna ony, jak se bráníme porušení a jak se postupuje, kdy� k porušení dojde (stejn� tak je logika standard� stejná i u okruhu St�ety zájm�). Pro jistotu zde dáváme nápov�du na tvorbu materiál� (St�ety i Práva):

• a) jaké st�ety mohou nastat / jaká práva zde garantujeme,
• b) jak se bráníme tomu, aby k nim nedošlo (preventivní kroky ke ka�dému z nich),
• c) co ud�láme, pokud k tomu nastane (jak se postupuje, kdy� u�…).

Ocenily zejména to, �e to má svou vnit�ní logiku - vzájemné provázání (viz. Výše body a- c). Taky se jim líbilo to, �e tyto okruhy obsahovaly hodn� praktických v�cí, které se nám za 4 roky poda�ilo z praxe nahodit zp�t do metodiky. Na práva, jaká za�ízení garantuje, je mo�né se mrknout zde.

N�které situace jsme inspekci dokládali zápisy z intervizí, porad. Ke ka�dému okruhu jeden d�kaz. Taky jsme v tomhle bod� p�edkládali darovací smlouvy (4x) - jak vzory, tak ji� vypln�né. Ve srovnání s auditem �AS je to prakticky to samé (�AS podle nás více dbal na to, abychom se orientovali v obecn� závazných normách).

Jednání se zájemcem o sociální slu�bu

Tady taky nebyl problém, a� na jednu v�c. Sd�lujeme vše, co je pot�eba (odkazuji na šikovnou zve�ejn�nou metodiku hodnocení �AS, která vám pom��e snad ve všem - zejména odkazujeme na Hodnotící tabulku = projd�te si i tabulky dole, prost� komplet listy od A do Z - i dole je hrozn� moc šikovných v�cí, nap�. co vše musí obsahovat Prvokontakt - ostatní zde nepat�í a je to navíc, a naleznete to konkrétn� zde.

Dokládali jsme pr�vodce prvokontaktem (kolik máme evidovaných zájemc� o slu�bu a v jakém stadiu se nachází - co u� obdr�eli a co ješt� ne), evidenci v programu PePa a jak to vše probíhá.

Taky si kontrolovaly námi vedenou Evidenci odmítnutých zájemc� o slu�bu a zejména je zajímalo odmítnutí z d�vodu nespln�ní podmínky existence nep�íznivé sociální situace (tohle byl kámen úrazu u nás, a bude i v jiných NZDM, jeliko� na SS nemá nárok �lov�k v „normální“ situaci, tak�e musíme um�t n�jak selektovat - a jsme zp�t u Ve�ejného závazku, �ást CS, tedy stará bolest NZDM).

Body dol� šly za to, �e nám �ádný z respondent� nepotvrdil, �e bychom se v rámci prvokontaktu soust�edili mimo jiné na „projednání jejich po�adavk�, o�ekávání, p�ípadn� svých cíl�“ (citace Inspek�ní zpráva). Doporu�ujeme se ptát a doporu�ujeme evidovat - ne nap�. od prvního setkání, ale klidn� i b�hem kontaktní práce kdy jde od klienta vytáhnout, co zde v za�ízení vyu�ije, co jej v programu táhne a co v�bec.

V tomto bodu se to taky nelišilo od hodnocení �AS - vyjma Evidence odmítnutých zájemc� o slu�bu (mo�ná �e je to kontrolováno jinými auditory �AS, mnou ne). Zárove� nikdo z inspektor� nem�l nic proti prvokontaktu jako procesu (5 setkání u nás) namísto jednorázového úkonu - tzn. �e rozta�ení do p�ízniv�jšího tempa není problém.

Smlouva o poskytování sociální slu�by

Zde nám kontrolovaly, zda uzavíráme jak ústní tak písemné smlouvy (našt�stí jo, no našt�stí to máme zhruba 50 na 50). Ohledn� nále�itostí taky odkazuji na metodiku hodnocení �AS, které máme komplet (viz. výše cesta k ní).

Máme je jak v elektronické evidenci (program PePa), tak taky ješt� písemné verze v uzamykatelné sk�íni - schováváme písemné smlouvy i zápisy o ústních smlouvách. P�ihoršilo nám to, �e rozhovor byl d�lán se 3 respondenty, kdy 2 ji nemají uzav�enou a s 1 sice uzav�ena je, ale on si to nepamatoval - tak�e nás nepodpo�il L. Museli jsme dokládat jak smlouvy v PC, tak v papíru. Taky byla vy�ádána Evidence uzav�ených smluv, kterou jsme p�edlo�ili.

Musím p�ipomenout, �e uzavíráme smlouvy bez osobního cíle, co� nebyl pro inspektory problém. Opírali jsme se o materiály z Konference �AS (J. Syrový, A. Herzog) a �áste�n� o Pojmosloví NZDM (i kdy� tam osobní cíle jsou doporu�ovány jako „adapta�ní“, co� my nejedeme).

Ve srovnání s hodnocením �AS jde o toto�ný postup a neliší se (mo�ná jen v tom, �e do Konference nízkoprahové programy 2007 - zde konkrétn� - se pou�ívala starší metodika hodnocení �AS, která vy�adovala ve smlouv� osobní cíl, co� se nyní nevy�aduje).

Individuální plánování pr�b�hu sociální slu�by

Tak a máme tu další �ást, kde jsme to neutáhli na dostate�ný po�et bod� (1 bodové polo�ky se objevily ve Ve�ejném závazku - viz. výše, zde v IP a pak u Stí�ností - bude popsáno pak).

Cht�li bychom uvést, �e jsme do inspekce MPSV šli se systémem, který je popsán v novém Pojmosloví NZDM a je� odrá�í charakter naší slu�by, konkrétn� v oddíle „Charakteristika procesu u�ívání slu�by (popis pr�b�hu slu�by)“. Máme pocit, �e jsme první testovací za�ízení, kde se to zkusilo „na ostro“ a ono to vyšlo! Ve zkratce jde o to, �e po uzav�ení smlouvy je nastoupen proces individuálních plánování se všemi u�ivateli, ale pak jsou realizovány malé smlouvy (formou individuálního plánu) na konkrétní intervence anebo jiné aktivity realizované v rámci chodu NZDM (tedy i na V�A). Tak�e pokud má klient ve slu�b� zakázku, ta je uspokojena a zaznamenána jako individuální plán. Body zde šly dol� mimo jiné za to, �e �ádný z respondent� to nepotvrdil - nebyl si toho v�dom.

Jednobodové hodnocení jsme obdr�eli za to, �e jsme tyto individuální plány, realizované formou intervencí, nep�ehodnocovali spolu s u�ivatelem a �e to ani nebylo poté zaznamenáváno (zakázky jsou p�ehodnocovány - revidovány, ale respondenti to nepotvrdili, ani v evidenci to nep�idáváme do zápisu, �e došlo k revizi).

Dále jsme jednobodové hodnocení obdr�eli z následujícího bodu, který se týkal toho, �e by ka�dá osoba (klient) m�la mít ur�eného svého klí�ového pracovníka. V nepo�ádku bylo to, �e nemáme stále ur�ený po�et u�ivatel� na jednoho KP (prost� �ekáme, kolik kdo v horizontu cca 2 let unese, jsme p�esv�d�ení �e tohle �íslo vyjde z praxe - tím dojde i k reálnému výpo�tu kapacity slu�by, která se nebude odvozovat od �idlí �i odhadu, ale od zvládnutelnosti), nesta�il jim zp�sob výpo�tu v jakém pom�ru by m�li být mezi pracovníky rozd�lováni klienti (aby ka�dý m�l tolik kolik mu nále�í). Respondenti inspekci také nepotvrdili, �e mají své KP….

Zde si myslíme �e rozdíl mezi audity �AS a inspekcí nebyl podstatný rozdíl. Výjimkou tvo�í zam��ení na zd�vodn�nou kapacitu slu�by, na zd�vodn�nou kapacitu klí�ového pracovníka a na jeho kompetence a vým�nu informací v týmu ohledn� práce s klienty.

Bude pokra�ovat �ást 3. od "Dokumentace o poskytování sociální slu�by" dále.

M. Holiš, L. Quisová, J. T�ša a L. Marková